Fiscalía se apresta a presentar un Recurso de Inconstitucionalidad

Sucesos 13 de julio de 2019 Por
Alexis Matías Quiróz tiene 26 años y había sido condenado a 15 años de prisión por el homicidio de Aldo Montenegro ocurrido en la localidad de Colonia Rosa en 2015.
fiscal Fissore
La fiscal Hemilce Fissore recurrirá la decisión. - Archivo

Tras la apelación presentada por su abogado defensor, la Cámara de Rafaela decidió liberarlo. Enterate por qué los magistrados tomaron esa decisión. Desde Fiscalía recurrirán el fallo.


(EXCLUSIVO) En ediciones pasadas de Diario CASTELLANOS, dábamos cuenta de la decisión adoptada por los jueces de la Cámara de Apelaciones en lo Penal de la Quinta Circunscripción Judicial, de ordenar la liberación de Alexis Matías Quiróz, de 26 años de edad, a quien un Tribunal Pluripersonal había condenado a la pena de quince años de prisión por encontrarlo autor penalmente responsable de la muerte de Aldo Montenegro (77), hecho ocurrido en el año 2015 en la localidad de Colonia Rosa, en el departamento San Cristóbal. Ello sucedió tras el requerimiento que formulara oportundamente el Dr. Adrián Rocca, abogado defensor del condenado.
De acuerdo a lo que pudo saberse los magistrados entendieron que el procedimiento de allanamiento realizado en la vivienda que ocupaba Quiróz debía ser declarado nulo por mal procedimiento. El sujeto había sido condenado por unanimidad en el marco del 14° juicio oral y público que se realizó en los tribunales de San Cristóbal, en el que actuaron como fiscales Hemilce Fissore y Silvina Verney.
Los magistrados integrantes del Tribunal entendieron que Quiróz fue penalmente responsable de la autoría del delito de Homicidio en ocasión de robo.

Los hechos

En su momento las fiscales recordaron que "el lunes 15 de junio de 2015, alrededor de las 18 horas, el condenado arribó en su motocicleta al predio rural conocido como 'Campo de Ghione' donde vivía la víctima. El sujeto ingresó con una réplica de plástico de una pistola y con el fin de perpetrar un robo amedrentó a Montenegro que estaba solo en la casa, y lo neutralizó al asestarle varios golpes en la cabeza con la rama de un árbol". Fissore y Verney consideraron que "estaba claramente acreditado que los golpes que sufrió Montenegro resultaron de tal violencia que le provocaron contusiones cerebrales. Montenegro quedó tendido en el piso de su vivienda, mientras que Quiroz aprovechó esta situación y sustrajo un teléfono celular, una máquina de fotos y una billetera.

Posición fiscal

En forma expresa la fiscalía sostiene que el procedimiento es válido porque la autorización la otorga el señor EHM (quien tenía relación como tambero asociado con los propietarios y empresarios titulares). En consencuencia, sostiene la fiscal, al haber dado la autorización, la medida es legítima.
Lo mismo alega el defensor, con la salvedad de que no comparte que el tambero tenga poder de exclusión en el caso, y por ende, al no haber dado autorización previa Quiróz, el acto debe invalidarse.

La resolución

En consecuencia, de conformidad con los fundamentos expuestos, los jueces penales de Segunda Instancia de la Quinta Circunscripción Judicial, con asiento en la ciudad de Rafaela, Dres. Matías Drivet, Cristian Fiz y Sergio Alvira, en nombre del Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe (arts. 334 y 402 último párrafo del CPP), resolvieron: 1°) Hacer lugar al planteo de la defensa y declarar la nulidad de la diligencia probatoria -registro domiciliario- realizada el 8 de octubre de 2015 y la ineficacia de las pruebas obtenidas en la misma.
2°) En consecuencia, absolver de culpa y cargo al señor Matías Alexis Quiróz del delito de homicidio en ocasión de robo (arts. 165 y 45 del Código Penal) por el que fuera acusado.
3°) Ordenar la inmediata libertad del señor Matías Alexis Quiróz por los hechos comprendidos en la acusación, lo que se dispondrá por medio de la Oficina de Gestión Judicial, en tanto no exista orden en contrario de otra autoridad competente. (Aquí cabe consignar que Quiróz tenía una condena anterior de tres años de prisión por Homicidio en grado de tentativa, por lo que aún no recuperará la libertad).


Agravios defensivos

El representante del Servicio Público Provincial de la Defensa Penal, Dr. Adrián Rocca, apeló la condena de Quiróz el 28 de noviembre de 2018 con un largo memorial en el que enumeró y desarrolló nueve agravios y en resumen, peticionó se revoque la misma y se absuelva de culpa y cargo a su defendido.
Durante la audiencia de apelación ya mencionada, refiriéndose a la motivación del recurso, el Dr. Rocca expresó sus agravios. En primer lugar, sostuvo que en el fallo se realizó una errónea interpretación del planteo de nulidad del allanamiento realizado el 8 de octubre de 2015.
El segundo agravio lo tituló como arbitrariedad e ilegal interpretación y lectura del art. 100 del CPP. En relación al tercer agravio, que titula arbitrariedad en el modo de valorar el consentimiento expreso del encargado del campo, el representante del SPPDP, resaltó que el voto de la mayoría intentó validar el allanamiento y cambió su propia idea.
En cuarto lugar se agravió en tanto existió una inadecuada valoración de dichos de Cristian P., contrarios al allanamiento y a su correspondiente acta.
En quinto lugar sostuvo que se agraviaba de un exceso jurisdiccional, ya que se hizo valoración personal de la prueba fuera del control público. Vinculó este agravio con el que describe en séptimo orden en su escrito, respecto de la excesiva determinación de la pena. En sexto orden, manifestó su agravio respecto del tipo penal escogido. A este agravio lo vinculó con el que enumeró en octavo lugar en el escrito y que tituló errónea valoración de indicios, inexistencia de valor probatorio de los mismos, e inexistencia de, ausencia de nexo de causalidad.
En último lugar, tituló el último agravio como errónea interpretación judicial en cuanto a que la presencia del imputado constituye autorización fáctica del mismo.
En conclusión, solicitó se revoque el fallo en atención a que no hay prueba de cargo para sostener la condena dictada en contra de su defendido, por imperio del in dubio pro reo. Reiteró que se declare la nulidad del allanamiento. Hizo reservas de recurso de inconstitucionalidad provincial y extraordinario federal.

Te puede interesar