La Corte Suprema se niega a bloquear la ley de aborto de Texas, las batallas legales avanzan: NPR

Activistas antiaborto marchan frente a la Corte Suprema el 1 de noviembre cuando comienzan las discusiones sobre la ley de aborto de Texas. El tribunal ahora ha permitido que la ley permanezca en su lugar.

Jacqueline Martin / AB

Ocultar título

Cambiar el titulo

Jacqueline Martin / AB

Activistas antiaborto marchan frente a la Corte Suprema el 1 de noviembre cuando comienzan las discusiones sobre la ley de aborto de Texas. El tribunal ahora ha permitido que la ley permanezca en su lugar.

Jacqueline Martin / AB

El viernes, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a dictaminar por segunda vez según la ley de Texas, que prácticamente ha dejado de abortar a cualquier persona que tenga más de 6 semanas de embarazo. Por separado, el tribunal Rechazado según lo previsto por adelantado El desafío del poder judicial a la ley es que el tribunal no debería haber aceptado el caso en primer lugar.

En una opinión quebrada, cuatro de los conservadores de la corte (Neil Korsch, Brett Kavanaugh y Amy Connie Barrett designados por Trump y el juez Samuel Alido) han dejado una pequeña brecha para que los proveedores desafíen la ley. El juez Clarence Thomas fue más allá y dijo que, en su opinión, los proveedores no pueden impugnar la ley. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, junto con tres de los liberales de la corte, habrían permitido que avanzara el desafío total a la ley.

Con todo, se redujo a 8-1, con solo el juez Thomas oponiéndose. Pero hay poco consenso más allá de eso, lo que hace que la continuación del caso del Cuarteto Conservador sea casi imposible, y Roberts sugiere firmemente que la Ley del Cuarteto es inconstitucional.

El problema en el caso es la SB 8, una ley aprobada por la Legislatura de Texas que imposibilita las impugnaciones constitucionales a la nueva ley estatal antiaborto. Fue escrito como una forma de desafiar la constitucionalidad de una ley estatal y evitar más de medio siglo de precedentes de la Corte Suprema que establecen que los funcionarios estatales deben ser procesados. Por lo tanto, la SB 8 elimina la aplicación de la ley estatal de manos de los funcionarios estatales, en lugar de entregar la aplicación a los ciudadanos privados, dándoles poder para enjuiciar a aquellos que “ayudan y apoyan” el aborto después de 6 semanas, a un costo más alto para cada uno. Aborto.

Como han mirado las cosas el Presidente del Tribunal Supremo y los Liberales de la Corte, la Corte Suprema ha manifestado desde el momento de su creación que “el propósito claro de la ley era revocar las sentencias constitucionales de la Corte”, lo cual es inconstitucional. Roberts llevó su visión a casa, citando los resultados de la era fundacional escritos por el presidente del Tribunal Supremo John Marshall.

“Si las legislaturas de muchos estados revocan los fallos de los tribunales de Estados Unidos y destruyen los derechos obtenidos bajo esos fallos, la Constitución se convertirá en una burla sagrada”, escribió Marshall.

Subrayando el punto, Roberts dijo: “La naturaleza de la violación de los derechos federales no es un obstáculo. El papel de la Corte Suprema en nuestro sistema constitucional está en peligro”.

Stephen Vladek, profesor de derecho en la Universidad de Texas, dijo que estaba “conmocionado” al ver que Roberts no se unió a los otros conservadores de la corte en un concepto tan fundamental del derecho constitucional. Calificó la decisión de “seria” y dijo que “tiene amenazas increíbles a la capacidad de los tribunales federales de atacar las leyes estatales que interfieren con nuestros derechos constitucionales y, lo que es más importante, a la capacidad de los violadores de derechos”.

Roe v. Dobbs v. Desafiando directamente a Wade. El veredicto en el caso de Texas se produjo pocos días después de que el tribunal escuchó los argumentos en el caso de la Organización de Salud de la Mujer de Jackson. Pero Mary Ziegler, profesora de la Universidad Estatal de Florida, dijo que los defensores del derecho al aborto no deberían consolarse con el veredicto del viernes para mantener vivo el desafío, al menos nominalmente.

“Si lee el éxito de los proveedores de servicios de aborto aquí como una especie de señal positiva en el caso de Tops, creo que se está engañando a sí misma”, advierte. “Básicamente, lo que ven son jueces muy conservadores, vencer a ‘Roe W. Wade’ no es un trabajo de ‘Texas’. Es nuestro trabajo, vamos a hacer ese trabajo.

En el segundo caso, en un desafío presentado por el poder judicial para obligar a Texas a cumplir con los derechos de aborto existentes, la votación también fue 8-1, pero la jueza Sonia Sotomayor no estuvo de acuerdo.

“La corte debería haber puesto fin a esta locura hace muchos meses … no lo hizo entonces, y hoy está fallando nuevamente”, escribió.

Sotomayor dijo que no estaba de acuerdo con la peligrosa desviación de la corte de sus predecesores cuando acordó con la corte permitir que los proveedores de servicios de aborto persigan sus desafíos, que los tribunales federales y
Cuando un estado promulga legislación destinada a enfriar el ejercicio de los derechos constitucionales y evitar la revisión judicial, debe proporcionarse una reparación “.

Dijo que la corte, por su decisión, “efectivamente pide a otros estados que” revoquen los derechos federales “según el modelo de la ley de Texas”. Por lo tanto, la corte está traicionando no solo a los ciudadanos de Texas sino también a nuestro sistema constitucional “.

El fallo de la corte llegó un mes después. En este caso, el 1 de noviembre se escucharon rápidos argumentos. También permite que los practicantes del aborto regresen al juez de distrito Robert Pitman, quien previamente bloqueó la ley, diciendo que viola el derecho constitucional de realizar abortos. Pitman tropezó dos veces en un intento de examinar la constitución de la ley.

En el momento en que el tribunal escuchó los argumentos, su decisión de reconsiderar sus propias acciones un mes antes indicó un cambio de posición. Pero esas esperanzas de los proveedores de servicios de aborto se hicieron añicos y pidieron a la corte que interviniera por segunda vez, vinculando su apelación con la solicitud del gobierno federal. El Departamento de Justicia de EE. UU. Ha argumentado que tiene derecho a hacer cumplir los derechos constitucionales federales, incluido el derecho al aborto, que ha sido defendido por la Corte Suprema durante casi medio siglo. El tribunal no estuvo de acuerdo.